VENGEANCE: LE MAIRE APPLEBAUM COUPE LES VIVRES À LA MÉTROPOLE!

 

Passant outre à cette règle qui veut qu’il y ait dans tout média une nette séparation entre la salle de rédaction et le département de publicité, le maire Michael Applebaum a donné l’ordre de stopper tous les contrats de publicité de l’arrondissement Ville-Marie, tant au Journal La Métropole que sur son portail. Pourquoi? Tout simplement parce qu’il n’a pas prisé le portrait que nous avons fait de lui à la Une de notre édition de décembre. Un rappel des faits.

D’ABORD OUI, PUIS SOUDAINEMENT NON

Le 11 décembre dernier en matinée, j’étais convoqué par Patrick-Jean Poirier pour le renouvellement du contrat de publicité liant l’arrondissement de Ville-Marie avec le Journal La Métropole, dont j’assume la direction. Madame Isabelle Rougier, sa patronne, se trouvait au rendez-vous. Dans un premier temps, ils m’ont fait deux reproches. Ils m’ont d’abord transmis que le maire Applebaum n’avait pas du tout apprécié le portrait que nous avions fait de lui à la Une de notre édition de décembre, sous la signature de notre journaliste Daniel Rolland. Et en second, ils ont relevé que nous n’accordions pas suffisamment de place à la couverture des activités municipales de l’arrondissement dans nos colonnes.

D’entrée de jeu, j’ai répliqué pour la première critique, en rappelant la règle de la séparation entre la salle de rédaction et notre département de publicité. Et pour le second grief, que nous allions corriger le tir. J’ai même proposé qu’une de nos journalistes établisse un contact avec le service afin d’articuler un plan de match. Nous nous sommes quittés sur une poignée de main, avec la garantie de renouvellement. On m’a même invité à envoyer le plus tôt possible le formulaire de renouvellement publicitaire prévu à cet effet.

De retour au bureau sur l’heure du dîner, coup de théâtre. J’ai un message de monsieur Patrick-Jean Poirier qui m’informe qu’il n’y aura pas de renouvellement de contrat, pour la raison que le cabinet du maire a fait savoir que monsieur Applebaum avait donné l’ordre de stopper les publicités pour notre journal. Vous pouvez imaginer ma stupeur. Nous avons contacté sur-le-champ la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, ainsi que le Conseil de presse, afin d’obtenir un avis. Et clairement on nous a fait savoir que jamais, au grand jamais, un élu ne devait se servir des deniers publics pour assouvir sa vengeance. Fort de cette information, j’ai aussitôt envoyé un message par courriel aux intéressés du service des communications, rappelant cette règle d’éthique.

Au final nous avons obtenu, non seulement une fin de non-recevoir, mais monsieur Poirier m’a dit que si nous entreprenions une campagne publique de dénonciation nous serions, et je reprends ses mots « barrés pour les cinq prochaines années à la Ville de Montréal ».

Il faut rappeler qu’à titre de journal indépendant nous n’avons pas d’a priori contre qui que ce soit. Et si monsieur Rolland a brossé un portrait peu flatteur du maire, c’est que ce dernier offrait cette perception. Un portrait est d’emblée toujours  partial. Mais dans mon courriel aux communications, j’ai offert au maire un droit de réplique, qui fait partie des usages. Mais on n’en a pas tenu compte. Au contraire, on s’est fait dire à l’interne que la décision était de nature politique.

Ce n’est pas le type de relations que j’envisage avec la Ville de Montréal. Jamais, et même sous le régime autocratique du maire Jean Drapeau, a-t-on vu un tel procédé émanant directement du cabinet du maire à l’endroit d’un média. Le maire Applebaum, sur qui pèsent déjà des allégations, ajoute à l’odieux en se comportant de façon tyrannique à l’endroit d’une publication qui se veut la tribune pour tous et aussi une courroie de transmission des services offerts par la Ville de Montréal. D’où la nécessité de bénéficier des budgets consentis à la diffusion des messages d’intérêt public. Un tel comportement de monsieur Applebaum n’a pas sa place et dénote une gouvernance inappropriée.

PLAINTE AU CONSEIL DE PRESSE

Le maire de Montréal ne s’est pas contenté de ces seules représailles, il a fait parvenir, par la voie de son directeur de cabinet monsieur Jacques Martineau, une plainte au Conseil de presse du Québec, qui se libelle comme suit :

NOTRE RÉACTION

Le conseiller principal du maire nous accuse de manquer de professionnalisme. D’abord, si on veut être respecté, faut-il se montrer respectable. À commencer par le peu de temps alloué pour la rencontre. Si les leaders de l’opposition ont pris une bonne heure et un peu plus chacun pour prendre le temps d’élaborer leur pensée, dans le cas du maire, on nous a fait savoir d’une part que son temps était très précieux, et avec insistance. Et que nous n’avions qu’une demi-heure, pas une minute de plus.

LES TAXES, LA CORRUPTION, LES PARCOMÈTRES...

Comment voulez-vous, dans ces circonstances, que notre journaliste ne se soit pas senti vexé d’avoir à passer en revue des dossiers aussi cruciaux que l’augmentation de taxes, la corruption, les parcomètres, l’itinérance, les règles de l’urbanisme et le coût des transports publics? En nous limitant à si peu de temps, c’était une façon que l’on croyait habile de ne pas vouloir répondre. Et M. Rolland a été heurté par le fait que le maire se contentait de débiter une cassette.

Or, si vous connaissez bien notre journaliste avec ses blogues retentissants sur le portail de Montréal, LaMetropole.com, « Toute vérité est bonne à dire », vous savez qu’il ne se contentera jamais de réponses formatées. Il a permis, par son ton agressif qui est le sien, de faire pénétrer dans le bureau du maire la colère des contribuables. C’est un style qui est le sien et qui en vaut d’autres. À la fin, voyant qu’il n’obtenait pas de M. Applebaum des réponses satisfaisantes, il a modifié son plan de match pour transformer ce qui devait être une transcription en mode questions et réponses pour le genre portrait. Or, qui dit portrait dit vision fatalement partiale. C’est la perception de notre journaliste qui lui est propre.

DROIT DE RÉPLIQUE IGNORÉ

Que le maire n’apprécie pas le procédé, c’est compréhensible, car il n’en ressort pas grandi, loin de là, ni le contexte. Et je le précise en MAJUSCULES, nous n’avions, au point de départ, aucune amertume personnelle envers le maire. Nous voulions lui offrir la même tribune qu’à ceux de l’opposition, en toute parité. Comme nous avons eu écho qu’il était en colère au vu du résultat, nous lui avons même fait transmettre une proposition de droit de réplique, qu’il a tout simplement ignorée.

REPRÉSAILLES

En conclusion de la lettre de plainte, le chef de cabinet fait savoir qu’il ne sera plus question que le maire ou les institutions qu’il représente s’associent à notre publication. Ce faisant, on déclare en toute transparence nous boycotter. Ce qui est contraire à la diffusion des idées dans une optique de libre démocratie.

À LA DÉFENSE DU CONTRIBUABLE ET DES COMMERÇANTS